viernes, 21 de febrero de 2014

Viernes 21 feb 2014

>> El presidente del 'comite selecto' para asuntos de inteligencia del congreso estadounidense, el senador republicano Mike Rogers, quiere excluir a Greenwald del "periodismo legitimo" protegido por la constitución:
"Escribir o publicar historias en The Guardian, The Washington Post, The New York Times o cualquier otro canal de noticias, es perdiodismo legítimo protegido por nuestra constitución, pero aquellos que simplemente venden acceso a documentos secretos robados del gobierno para lucro personal, no son periodistas sólo  porque el comprador incluya algo de esa información en un articulo periodístico."
Greenwald tuitea: "¿Puede alguien preguntar a Mike Rogers si organizaciones de prensa son culpables de "comprar documentos robados"? Los ejecutivos de la NBC, ¿deben ser arrestados/perseguidos"?


>> Cobertura de The Intercept del informe de Human Rights Watch sobre el ataque con drones de una comitiva nupcial en Yemen.
En esencia, el informe de HRW, ante la existencia de  testimonios contradictorios, expone la necesidad de una investigación transparente con resultados disponibles al público. En una entrevista con The Intercept el miércoles, Letta Tayler, autora del informe, dijo que las declaraciones contradictorias eran 'alucinantes'.
"Seria cómico si no estuvieramos hablando de seres humanos muertos, pero de eso estamos hablando. Por eso el silencio es inadmisible. "

"Los testimonios contradictorios que hemos documentado piden a gritos una explicación oficial. Los familiares de los fallecidos merecen saber qué pasó y por qué Estados Unidos convirtió esta boda en un funeral."
Tayler dijo que su organización tiene "serias dudas sobre al inteligencia que se recoge en Yemen y cómo se usa." "No sabemos si este ataque fue un error de inteligencia o no, porque no sabemos suficiente del ataque."
Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Exteriores y experto en ejecuciones selectivas de Estados Unidos:
"Es un estudio muy cuidadoso y cauto."  Dijo que el informe "saca a la luz evidencias muy preocupantes" que "Estados Unidos puede haberla cagado... puede haber matado civiles accidentalmente"
Ryan Goodman, profesor de derecho en New York University y co-editor de JustSecurity.com:
"El informe está bien documentado y mide muy cuidadosamente las palabras cuando habla de lo que saben y no saben los expertos." "Por supuesto que hay errores en tiempo de guerra, pero una cuestion clave en las reglas de la guerra es saber si el error surge por no haber tomado las precacuciones oportunas." "El informe inclye evidencias que sugieren claramente que ha habido violaciones de las leyes de la guerra."
El ataque tuvo lugar el 12 de diciembre de 2013. Según el informe, 4 misiles Hellfire [Fuego Infernal] impactaron en un convoy de 11 coches detenidos por una rueda pinchada. Los coches llevaban, según el informe, entre 50 y 60 asistentes a la boda. Viajaban de la casa de la novia al pueblo del novio. 12 murieron y 15 fueron heridos. La metralla cortó el rostro de la novia y rasgó su vestido. Aproximadamente la mitad de la comitiva murió o cayó herida. La víctima mortal más joven tenían 20 años y la mayor 65.

"Los testimonios contradictorios y las acciones de familiares y autoridades provinciales sugieren que algunos, si no todos los muertos o heridos, eran civiles." Concluye el informe. 
¿Cómo se aplican aqui las leyes de la guerra? pregunta Tayler. ¿Cuando asumes que la pérdida de civiles no será desproporcionada respecto a la ventaja militar esperada cuando bombardeas una comitiva nupcial?. Puede que haya una respuesta, pero el gobierno desde luego no la ha dado.

Hina Shamsi de ACLU:
"La administración de Obama no sólo se ha negado a publicar los informes informes legales que justifican las ejecuciones extrajudiciales de estadounidenses y no estadounidenses lejos de cualquier campor de batalla. Tampoco da al público información básica sobre el número e identidad de miles de personas que han muerto bajo este letal programa."

>> Video de ACLU: "Lo que el gobierno puede hacer con tus datos de localización"





>> "Adrew O'Hagan es la ultima persona en traicionar la amistad de Assange y venderse." Dice Mcetera, cronista de 'Hoy En Wikileaks'.
"Tres años despues de ser presentado al australiano, Andrew O'Hagan habla de su trabajo con Assange para el libro: "Julian Assange: Biografía no autorizada". Segun O'Hagan la editorial Canongate lo vendió a más de 40 paises por un total de 2,5 millones de dólares."

"Al final el acuerdo colapsó porque "el hombre que se puso a cargo de revelar los secretos del mundo simplemente no podía soportar los suyos. La historia de su vida le mortificaba y le ponía a buscar excusas. No quería hacer el libro. No lo quiso desde el principio." The Guardian
Ariculo de O'Hagan sobre el proyecto en London Review of Books.

No hay comentarios:

Publicar un comentario